L’État doit être un facilitateur et un catalyseur de l’investissement privé, plutôt qu’un acheteur et un commerçant de déchets plastiques.
J’ai écouté avec beaucoup d’attention l’intervention du Dr Ousmane Kaba, un économiste que je respecte énormément pour son parcours, son expérience et sa contribution au débat économique national.
Je partage entièrement ses préoccupations concernant la prolifération des déchets plastiques en Guinée, leurs conséquences environnementales et sanitaires, ainsi que la nécessité d’éviter toute décision brutale susceptible de compromettre l’accès des populations à l’eau potable.
Cependant, je considère que le modèle économique qu’il propose pour la collecte et le recyclage des déchets plastiques n’est pas cohérent, notamment au regard du rôle que devrait jouer l’État dans le développement d’une économie moderne.
Il propose que l’État rachète les déchets plastiques à 10 000 GNF le kilogramme, les stocke dans des magasins publics, puis les revende aux entreprises spécialisées dans leur transformation.
À première vue, cette proposition peut paraître séduisante. Elle semble offrir une solution simultanée à la pollution plastique, au chômage des jeunes et au développement du recyclage.
Mais une politique publique ne doit pas être appréciée uniquement à travers ses intentions. Elle doit surtout être évaluée au regard de sa viabilité économique, de son efficacité, de ses coûts et de ses conséquences à long terme.
Des chiffres exacts ne constituent pas nécessairement un bon modèle économique
Dr Ousmane Kaba avance les chiffres suivants : à 10 000 GNF le kilogramme, une tonne de déchets plastiques coûterait 10 millions GNF et 1 000 tonnes représenteraient 10 milliards GNF.
Il estime que cette somme serait relativement insignifiante dans un budget national qu’il situe à plus de 65 000 milliards GNF.
Sur le plan arithmétique, son calcul est parfaitement exact.
Mais sur le plan économique, le raisonnement demeure incomplet et obsolète .
La première question n’est pas de savoir si l’État dispose de 10 milliards GNF pour acheter des déchets plastiques. La véritable question est de savoir si cet argent pourrait être utilisé plus efficacement pour développer une industrie nationale du recyclage.
Et surtout, à quel prix l’État revendrait-il les déchets collectés ?
Supposons, à titre purement illustratif, que l’État achète 1 000 tonnes de déchets plastiques pour 10 milliards GNF.
Si les entreprises de recyclage ne peuvent racheter ces déchets qu’à 4 000 GNF le kilogramme, les recettes de l’État ne représenteraient que 4 milliards GNF.
Il enregistrerait donc une perte brute de 6 milliards GNF, sans compter les dépenses de transport, de tri, de stockage, de personnel et de gestion.
Le fonds de départ ne serait donc pas automatiquement reconstitué, contrairement à ce qui est avancé.
Par ailleurs, si l’on étend le programme à 100 000 tonnes, le coût d’achat atteindrait 1 000 milliards GNF.
Cela montre qu’une dépense apparemment modeste peut rapidement devenir une charge budgétaire importante lorsque le dispositif change d’échelle.
L’État ne doit pas se substituer aux entreprises privées
C’est sur ce point que se situe ma principale divergence avec Dr Ousmane Kaba.
Pourquoi faudrait-il que l’État achète, transporte, stocke et revende lui-même les déchets plastiques ?
Pourquoi mobiliser des ressources publiques pour exercer une activité commerciale que des entreprises privées pourraient parfaitement organiser ?
Je défends une autre conception de l’intervention publique : l’État doit créer les conditions de l’investissement, de la production et de la création d’emplois, plutôt que chercher à devenir lui-même le principal opérateur économique.
L’expérience économique montre que les politiques publiques peuvent obtenir des résultats importants lorsqu’elles mobilisent efficacement les capitaux, les compétences et les initiatives du secteur privé.
Cela ne signifie pas que l’État doit se désengager de la protection de l’environnement. Bien au contraire.
Il doit fixer les règles, contrôler leur application, soutenir les investissements nécessaires et corriger les défaillances du marché.
Mais il n’a pas besoin de posséder les déchets pour organiser leur valorisation.
Avec 10 milliards GNF, l’État pourrait mobiliser davantage d’investissements
Prenons précisément l’enveloppe de 10 milliards GNF évoquée dans cette intervention.
Au lieu de l’utiliser pour acheter directement 1 000 tonnes de déchets plastiques, l’État pourrait créer un fonds de garantie destiné aux entreprises guinéennes spécialisées dans la collecte, le tri et le recyclage en partenariat avec le secteur financier (Banques et microfinance).
Avec une couverture théorique de 50 % des crédits accordés, ce fonds pourrait soutenir un portefeuille pouvant atteindre 20 milliards GNF de financements bancaires, sous réserve d’un dimensionnement prudentiel approprié et de projets économiquement viables.
Les entreprises bénéficiaires pourraient acquérir des équipements industriels, installer des centres de collecte, construire des unités de transformation et recruter des travailleurs.
Les banques assureraient l’analyse et le financement des projets, tandis que l’État partagerait une partie des risques dans un cadre transparent.
À travers ce mécanisme, les ressources publiques pourraient contribuer à mobiliser des capitaux privés supplémentaires.
Voilà ce que devrait être l’effet multiplicateur d’une politique économique bien pensée : utiliser les moyens de l’État pour stimuler l’investissement productif, et non simplement pour financer des opérations commerciales publiques.
Construire une industrie nationale du recyclage plutôt qu’un réseau d’entrepôts publics
La Guinée dispose d’un potentiel entrepreneurial important.
Il serait donc préférable de favoriser l’émergence d’entreprises privées spécialisées dans les différentes étapes de la valorisation des déchets plastiques.
Certaines pourraient assurer la collecte et le tri, d’autres le broyage et la transformation, tandis que des unités industrielles fabriqueraient des produits commercialisables à partir des matières recyclées compatibles avec leurs procédés.
Cette approche permettrait de structurer une véritable chaîne de valeur, depuis les collecteurs de quartiers jusqu’aux industriels.
L’État pourrait accompagner cette dynamique par des garanties bancaires, des avantages fiscaux ciblés, la mise à disposition de zones industrielles, des formations et des contrats de performance.
Les entreprises seraient responsables de leur gestion, de leurs investissements et de leurs résultats.
Il faudrait également instaurer un mécanisme de contribution des fabricants et importateurs d’emballages plastiques au financement de leur collecte et de leur traitement.
Cette responsabilité élargie des producteurs existe déjà, sous différentes formes, dans plusieurs économies.
L’exemple international mérite notre attention
En Allemagne et en Norvège, les systèmes de consigne permettent de récupérer une partie importante des emballages de boissons grâce à un mécanisme impliquant les consommateurs, les distributeurs et les opérateurs spécialisés.
En Afrique du Sud, les producteurs concernés participent financièrement à la gestion des déchets générés par leurs produits.
Ces modèles diffèrent dans leur organisation, mais ils démontrent qu’il est possible de mettre en place des mécanismes de collecte efficaces sans transformer l’État en acheteur systématique de déchets.
La Guinée devrait s’inspirer de ces expériences en les adaptant à ses réalités économiques et sociales.
Une politique environnementale doit aussi être socialement responsable
Je rejoins néanmoins le Dr Ousmane Kaba sur la nécessité de mesurer les conséquences des décisions publiques.
Toute restriction des emballages plastiques, notamment ceux utilisés pour la distribution de l’eau potable, doit être accompagnée de solutions alternatives sûres, accessibles et économiquement viables.
Il serait contre-productif de vouloir résoudre un problème environnemental en créant de nouvelles difficultés sanitaires ou sociales.
Mais cette préoccupation ne doit pas nous conduire à adopter un mécanisme économique dont les coûts, les débouchés et la soutenabilité n’ont pas été suffisamment démontrés.
La protection de l’environnement et le développement de l’entrepreneuriat privé ne sont pas deux objectifs contradictoires. Ils peuvent, au contraire, se renforcer mutuellement.
Conclusion : l’État doit être stratège, facilitateur et régulateur
Le débat soulevé par Dr Ousmane Kaba est important et mérite d’être poursuivi.
Je respecte profondément sa démarche et son souci de proposer des solutions aux défis environnementaux de notre pays.
Mais je demeure convaincu que le rachat systématique des déchets plastiques par l’État ne constitue pas le modèle économique le plus pertinent pour la Guinée.
Nous devons sortir d’une logique dans laquelle l’État serait appelé à financer, acheter, stocker, gérer et commercialiser directement presque toutes les activités économiques.
Notre pays a davantage besoin d’un État capable d’orienter les investissements, de faciliter l’accès au financement, de garantir les prêts lorsque cela est justifié, de soutenir l’industrialisation et de créer un environnement favorable à l’initiative privée.
Pourquoi consacrer 10 milliards GNF à l’achat de déchets, alors que ces mêmes ressources pourraient contribuer à financer des entreprises, des équipements industriels et des emplois durables ?
La véritable ambition ne doit pas être de créer des entrepôts publics remplis de déchets plastiques, mais de faire émerger une industrie guinéenne du recyclage, compétitive, innovante et créatrice de richesses.
L’État n’a pas besoin de devenir commerçant pour développer le commerce, ni industriel pour industrialiser le pays. Il doit avant tout créer les conditions permettant aux entrepreneurs guinéens d’investir, de produire, d’innover et de prospérer.
C’est cette vision d’un État stratège, facilitateur et régulateur que je défends pour la Guinée.
Une économie forte ne se construit pas uniquement par ce que l’État dépense directement, mais aussi par les investissements privés qu’il parvient à mobiliser et les opportunités qu’il contribue à créer.
Alpha Bacar MANSARE
Cadre de banque /
Consultant en planification et développement économique
